Propuestas de orden del día:
- Esteban: (generado en reunión el viernes con profesor Pulgarín)
1. Informe de autoevaluación de 2012-2: comité de maya; e informes de los otros grupos.
2. Exponer la organización de la asamblea, ¿cómo debe funcionar? Estar pendiente de las actividades que se hagan.5 puntos:
1. Propuesta de laboratorio politológico
2. Gilbert.
3. Pulgarín: grupo interdisciplanario de estudios políticos.
4. Caso de profesor Cellick.
5. Rendición de cuentas por parte de la decanatura.
Informe:
Contexto del proceso del semestre pasado; resultados por asignatura y algunos comentarios; propuestas a corto y mediano plazo; apuntes de la reforma 2008; proyección profesional (perfil); síntesis para seguir con el proceso.
Se presentó documento del comité de maya curricular.
Esteban: problema estructural: pedagogía y didáctica en profesores. Se entiende pedagogía como la forma en que se da la clase: habla, evaluación, etc. Este problema es más complejo: la cuestión abarca también el trabajo de los estudiantes. Aquí hay críticas a los docentes, pero el problema es también en la universidad. La pedagogía se da por sentada; la clase magistral se naturalizó, y no se piensa en ninguna didáctica. Somos estudiantes y aprendemos, el conocimiento es dinámica entre quien sabe y quien “está vacío”. Es necesario pensar lo pedagógico, sin que seamos lincenciados. El problema es también el espacio: las aulas son espacios que inconscientemente nos aburren, nos regulan, nos dicen que hay que hacer. Eso no lo discutimos. En proceso de autoevaluación hay que pensar lo pedagógico en la formación universitaria. Tenemos muy poca capacidad de proponer propuestas coherentes con lo que hay que hacer y lo que es pertinente al pregrado. Uno lee los informes y todas las propuestas eran cambio de metodología, evaluación; nunca hubo una propuesta clara. Esto indica que el proceso de autoevaluación es más complejo, hay que asumir una postura crítica entre nosotros mismos.
Alex construyó un documento sobre el perfil, misión, objetivos.
Investigación:
En ciencia política hay 6 grupos de investigación y 4 semilleros. Categoría D para los grupos. G. Durango dirige dos
.
Líneas: política y guerra, W. Ortiz: discursos y representaciones de la guerra y la paz, 2 publicaciones y artículos.
GIP Unaula, G. Durango, convivencia ciudadana, pedagogía jurídica, resp. Civil. 3 art.
Estudios en C. pol. Adolfo Molina. Es el grupo con más publicaciones, 4 libros y art.
Gestión y políticas públicas. J.A. Sornosa. Descentralización política, evolución de pol. Púbicas (…) violencia y políticas en seguridad. 1 sola publicación.
Derechos fundamentales y teoría política. G Durango. Derechos fundamentales. 2 art. En revistas.
Política, estado y RRII. Fredy Castrillón. Comunicación política, cooperación, política y estado y RRII. 1 libro, un cap. De libro y un texto digital.
Entre 04 y 06 se inyectan recursos a los grupos, que empiezan a producir. Desde el 99 se habla de la investigación como elemento central en la formación. Todos los grupos tienen calificación baja. Está dividido por bloques, en cada año se habla siempre de la investigación, pero realmente no se sabe si esto se vea reflejado. Es tangible: 1ª publicación en 2004, la última en 2009.
Semilleros:
- G. Durango: Derechos fundamentales y DI humanitario
- Mov. Sociales en América latina.
- Teorías del estado. E. Ramírez
- Teorías del poder constituyente. A. Pulgarín.
Cada persona del grupo pedirá profesor por profesor un informe de su trabajo.
La idea del equipo es montar el documento al blog y hacerle anotaciones frente a la ausencia de publicaciones; que no se conocen los grupos; y la idea es del doc. De los pares mirar lo que se dijo sobre investigación; y las hojas del semestre pasado tenían 2 preguntas de investigación. Contrastar: pares, institución y estudiantes, a propósito de la investigación.
Entrevistar estudiantes: ¿qué grupos necesitamos y queremos? ¿por qué no está en ninguno de los actuales?
Los grupos no cuentan con más de 12 o 13 estudiantes, ¿por qué?
- Intervención: en la última reunión del grupo GECIPAP estuvieron Ramírez y Pulgarín. Se habló de la poca cantidad de publicaciones, a partir del diagnóstico de los pares. Tienen que rendir cuentas. Hay grupos de investigación de papel, que no se reúnen. Se que funcionan 3, el resto…
- Intervención: está bien evaluar estos temas como lo está haciendo comité de investigación, o como hizo Alex con el perfil. De pronto se debería de hacer lo mismo en los otros campos; en vez de preguntar qué está haciendo el profesor, presentar la solicitud oficialmente (v.g. der. De petición), para tener insumos claros a partir de los cuales hacer la evaluación. Lo mismo para las asignaturas.
- Pregunta ¿se va a trabajar la relación con departamentos cercanos a nosotros?
Comité investigación responde: preguntar si en grupos de otros deptos. Hay estudiantes de otras carreras. Primero se hará la parte de ciencia política.
Informe de comité de docencia. No hay (se esperará trabajo de sistematización). Propuesta: visitar universidades para ver procesos de evaluación institucional. En U de A el sistema es similar a UNAL. Mariana: en la U de A hay mucha cátedra, estos profesores, si son mal calificados, los echan.
Informe de crítica y autocrítica:
Se presenta un formato que se repartirá entre los estudiantes, y en las mesas, para que evalúen su proceso. (adjuntar formato).
Intervención: que la gente que está en comisiones deje sus correos.
Propuesta para orden del día: ¿se evaluará este semestre? Verónica: a continuación dará informe, que resuelve la pregunta.
- Esteban, sobre la propuesta del seminario sobre Ciencia Política. Necesitamos un profesor que abra espacio en el SIA, con los contenidos, hay 2 compañeros egresados invitados a hacer parte de la dirección: Caros Barrios y Pardo. Se necesita el profesor para que se avale el espacio desde la facultado. Debe haber un producto al final. La propuesta es : ¿qué es la ciencia política? Es muy amplia, la intención es generar una pregunta para pensarnos dentro de este contexto, y pensar la relación entre ciencia y política, y la importancia de esta relación en el contexto actual, lo que sucede ahora en la ciudad. Pide favor: preguntas, propuestas, bibliografía… enviar al blog.
Comité de Malla se reuniría con un grupo de docentes, pero no se encargaría de hacer documentos reflexivos sobre la autoevaluación, esto lo haría docencia.
La matriz estándar de autoevaluación, propone Esteban, debe hacerse en cada comité.
Lo que se aprobó fue evaluación de los cursos, responsabilidad de comité de docencia. Hoy se entregó el informe del trabajo del semestre pasado, se entrega también la matriz que se usó para recoger y las tablas, y las enseñanzas que surgieron. Docencia tomará estos insumos y formularán una matriz nueva, Alex sugiere que no tiene que preguntar sobre investigación y perfil, sinó enfocarse en contenidos y pedagogía, y que esto se reproduzca cada semestre llevar control de las materias, qué cambios se presentan en los profesores, qué medidas de presión se adelantarán frente a los profesores. Contenidos y actitud del profesor, ahí hay que enfocar la encuesta.
Verónica: no entiende si hablar de propuestas o dar informe. No está de acuerdo con que la autoevaluación no tenga contenido de visión y misión. Cuando se incluyeron esto permitió conocer el conocimiento por parte de los primíparos. La evaluación estándar debería ser sobre el programa de ciencia política.
Alex: la comisión de docencia se encargará de resolver esto.
Camilo: estamos entrando a discutir propuestas sin votar si hacerlo. Mejor demos el informe de la reunión, y luego hablamos de propuestas.
Informe de la reunión con Pulgarín
Aclaración: las propuestas del informe no son concluyentes, ninguna se ha llevado a cabo. Se organizó la socialización en términos de tiempos. Hubo 2 reuniones: la pactada en asamblea y una segunda que él convocó.
- Rendición de cuentas
- Pares
- Celick
- Grupo multiestamentario de malla
- Laboratorio politológico
- Consejo estudiantil
Gilbert: rendición de cuentas depende de una agenda, el decano puso la condición.
Pregunta: ¿por qué decano y no jefe de departamento? Es más importante que tal rendición sea con el jefe del departamento. Debería delimitarse tal informe a Ciencia política.
Respuesta: faltó especificar, pero así es.
Gilbert: hay que definir la agenda.
Iván: hay que sacarle jugo a la rendición de cuentas antes de que haya cambio de administración. La agenda habría que hacerla una vez se tengan puntos claros.
Noticia: Castrillón se va, es verídico.
Bayron: insiste en derecho de petición sobre rendición de cuentas, máxime frente al cambio inminente de decano. Pero no debe importar quién esté ahí.
Punto 2: documento sobre visita de los pares, a partir de 2 criterios: apunte sobre investigación, y la actitud de la profesora, que era muy cortante. Hay que decidir si se quiere hacer un documento sobre la visita de pares.
Iván: sí se debe hacer, señalando lo que ellos dijeron oralmente, para ver qué tanto cambia el discurso de los pares a la hora de hacer un documento inscrito. Debe haber registro de las impresiones que ellos tuvieron durante la reunión. La impresión de la profesora fue muy negativa, y el profesor estaba impresionado por la actitud crítica de estudiantes. Hacer visible lo que sucedió. El último punto es tratar la afirmación de que las lógicas internacionales ponen la investigación en el nivel del posgrado, que hizo la profesora.
Punto 3: caso Zelik. Se habló de la importancia de generar un grupo de estudio sobre la situación del profesor, desde lo legal y sobre su método de enseñanza, como argumento a favor de que el profesor se quedé acá. Una bondad de sus asignaturas es la investigación. Se habló de la importancia de que en tal grupo hubieran estudiantes y profesores, en especial Leopoldo Munera, que tiene un concepto establecido en la materia.
Intervención: alguien habló con Leopoldo, y él sugiere revisar el régimen al que está sometido Celik. Podemos escribirle a Leopoldo, y está dispuesto a colaborar.
Intervención: mediante el caso Celik, evaluar si se van a proponer nuevos métodos de enseñanza. Celik improvisó, la idea sería tratar de construir nuevos métodos. Un profe amigo de esta U afirma que el método de enseñanza de cátedra es arcaico. El caso Celik puede ser ejemplo; hubo estudiantes que se expresaron diciendo que su método tenía repercusiones negativas para los estudiantes por la carga.
Intervención: pueden haber excepciones a la normatividad, pero la facultad respondió negativamente. Celik apeló, Pulgarín revisaría la normatividad, pero no se acordó.
Intervención: parte del problema es que Celik había apelado varías veces a excepciones. El problema es que si estamos defendiéndolo ante la decisión de la facultad; eso podría tomarse como argumento para otros profesores que quisieran hacer lo mismo.
Intervención: se puede hacer estudio de caso, y a partir de ello excepción. Que se haga con Celik no implica que todos los profesores podrían hacer lo mismo.
Camilo: pensemos si habrá en la asamblea gente encargada del asunto, o si todos lo harán. No nos centremos en caso Celik, sabiendo que hay otras cosas.
Punto 4: cambiar de estatus el grupo de estudio de la malla, para que haya profesores. Que sea multiestamentario.
Alex: será negociación, en esta etapa que solo estemos estudiantes y egresados; avanzado el proceso, ver cómo poner a jugar profes y administrativos.
Punto 5: laboratorio politológico.
La propuesta era de Jose Fernando Valencia. Él investigó con 2 egresados, y proponían crear un centro de formación ciudadana. En la admón. De Renso se archivó el proyecto, 3 veces se presentó, las mismas se archivó. El profesor se lo presentó a Pulgarín, y luego un grupo de estudiantes indagó y… Valencia presentó el proyecto como centro de formación ciudadana. Pulgarín le colocó el nombre de laboratorio, que es discutible; el punto es que el proyecto resulta un ingrediente al proceso de reforma al pregrado, pues abarca un montaje curricular, trabajo de varias unidades. El 20 de Mayo se presentará al consejo de facultad.
Camilo: un primer paso es tener acceso al proyecto en físico, que las propuestas no queden desde individuos, sino que la asamblea se apropie de algunas de ellas.
Verónica: moción. Si hay documentos previos a las cosas, hay que enviarlos. No se puede hablar de nada si no se tiene la proyección respectiva. Propone que las propuestas gruesas tengan una construcción previa a través del blog, y en la siguiente asamblea ya esté avanzado el tratamiento del asunto. Hoy no podemos concretar nada al respecto.
Esteban: el proyecto está en la fotocopiadora del 46, en carpeta laboratorio politológico.
Último punto: consejos estudiantiles. Se propone revisar el blog y trabajarlo.
Votación de propuestas
Comité de docencia se encargará de: documentos reflexivos, y construcción de matriz para evaluación de semestre. La comisión decidirá cuando entregar el producto.
Esquemas de autoevaluación actuales:
Jorge: deberíamos calificar todos y exigir que se divulguen resultados.
Iván: Suscribe la propuesta, agregando que es importante saber cuántas personas hicieron la evaluación.
Intervención: el proceso empieza pronto, tenemos que difundir la decisión.
Por ahora exigir que se de informe.
Asamblea vota a favor.
Martín Molina se compromete a hacer carta a la administración para exigir actualización semestral de contenido de asignaturas. Los profesores contratados con afán no aparecen en evaluación, es necesario que sean incluidos. Para la otra semana estará lista.
Sacar carteles y sténcil. Sebastián, Camilo y Jorge. El blog podría difundirse a través de comunicaciones de la facultad, que se escriba desde allí diciendo que hay un correo.
Iván asume la tarea del documento reflexivo sobre reunión con pares.
PRÓXIMA ASAMBLEA: MARTES 28 DE MAYO A LAS 10 AM.
Yilbert propone votar al principio de la próxima asamblea propuestas de mediano plazo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario